Перейти до вмісту
Головна » Чи є Apple монополістом?

Чи є Apple монополістом?

Антимонопольне провадження порушується проти технологічного гіганта в ім’я захисту споживачів. Але справжньою жертвою в цій справі може стати інновація.

Ми всі маємо близьку людину, яка завжди купує найновіший гаджет Apple. Багато в чому продукція Apple стала символом статусу. Хоча існує віддана група шанувальників яблучної продукції, які вважають, що інших варіантів немає. Apple, безумовно, топовий бренд, але чи є він монополістом?

21 березня 2024 року міністерство юстиції та генеральні прокурори шістнадцяти штатів США оголосили про початок антимонопольного провадження проти Apple за нібито монополізацію ринку смартфонів.

Це лише остання в серії антимонопольних дій проти великих технологічних компаній США, які прогресивні та консервативні політики останніми роками визнали негідними. Але цей останній випадок показує, наскільки помиляються регулятори у своїх спробах «знищити великі технологічні компанії».

Якщо ці антимонопольні дії будуть успішними, вони можуть не лише змінити те, як ми сприймаємо інновації та технології, такі як соціальні медіа та смартфони, а й створять прецеденти для більшого втручання держави в багато конкурентних ринків і відвернуть увагу від того, чого насправді хочуть споживачі, який уряд агентства стверджують, що захищають.

Одна з великих проблем у справі Міністерства юстиції полягає в тому, що для того, щоб Apple виглядала як монополіст, вона повинна створити визначення ринку, якого насправді не існує. Apple займає менше 30% світового ринку смартфонів і трохи більше 60% ринку Сполучених Штатів. Намагаючись продемонструвати більше домінування, Міністерство юстиції визначило ринок як такий, що складається виключно зі смартфонів класу «люкс», але споживачі не бажають робити такі відмінності та вважають за краще розглядати багато різних аспектів продукту.

Причини вибору конкретного смартфона у людей різні, і вони по-різному оцінюють різні функції. Деяким потрібні спеціальні функції безпеки чи конфіденційності; інших цікавить якість камери або наявність тих чи інших додатків; треті шукають певні функції обробки або певні типи завантаження. Одна з головних проблем урядового аргументу полягає в тому, що він припускає, що всі споживачі надають однакове значення тим самим характеристикам.

Найяскравішим прикладом є твердження уряду про те, що продукти Apple створюють суспільну стигму щодо зелених бульбашок. Ідея про те, що «соціальна стигма» типу надісланого повідомлення є провалом ринку, що вимагає державного втручання, здається абсурдною на перший погляд, але стає ще смішнішою при детальному розгляді. Наприклад, для тих, хто шукає групові текстові повідомлення з поєднанням пристроїв Android і Apple, є низка інших популярних програм для обміну повідомленнями, зокрема WhatsApp, Signal і Telegram.

Тому ми можемо задатися питанням, що сталося б, якби уряд досяг своїх цілей. Багато функцій, які роблять продукти Apple унікальними, більше не будуть прийнятними, включаючи безпеку закритої екосистеми, яку бренд використовував, щоб вирізнитися та завоювати довіру споживачів. Цілком ймовірно, що iPhone буде менш зручним для користувача одразу після виходу з коробки, і що всі смартфони стануть ще більш схожими, з меншим потенціалом для інновацій чи відмінностей. Уряд, а не інноватори чи споживачі вирішуватимуть компроміси між функціями.

Цей приклад ще раз ілюструє вирішальну важливість критерію добробуту споживача у справах про картелі та зловживання домінуючим становищем. Цей стандарт надає об’єктивний економічний аналіз, який зосереджується на тому, для чого було розроблено антимонопольне законодавство: забезпечити споживачам вигоду від справжньої вільної ринкової конкуренції.

Конкуренція завжди завдасть шкоди суперникам, які можуть зробити інший вибір або виявити, що споживачі не помічають їхні продукти. Подібним чином компанії часто мають розбіжності між собою під час взаємодії, і це те ж саме в онлайн-просторі та просторі смартфонів, як і в більш традиційних офлайн-просторах. Ми погоджуємося, що Walmart і Target встановлюють правила щодо того, що і як вони продають, і якщо постачальник не погоджується, відбуваються переговори, або вони вибирають інший магазин для продажу своєї продукції. Нам також може здатися, що сума орендної плати, яку торговельний центр стягує з певного магазину, розчаровує або навіть викликає огиду, але ми не думаємо, що це вимагає сильного втручання уряду в антимонопольні питання. У багатьох випадках такі проблеми, як правильне ціноутворення та вибір програм у Apple App Store, подібні. Існують кращі інструменти для вирішення проблем між компаніями, наприклад договірне право.

Коли справа доходить до антимонопольного законодавства, справжнє питання має полягати в тому, чи компанія досягає успіху, тому що вона пропонує продукт, який хочуть споживачі, чи тому, що вона використовує антиконкурентні практики, які маніпулюють ринком і завдають шкоди споживачам.

Ми повинні аплодувати компаніям, які створюють інноваційні продукти для обслуговування споживачів, навіть якщо вони деякий час вважаються монополістами. Часто ці «монополії» недовговічні, оскільки конкуренти знаходять способи надавати подібні або навіть кращі продукти та послуги. Лише два десятиліття тому антимонопольні проблеми в сфері технологій були зосереджені на таких компаніях, як MySpace, Yahoo та AOL. Зрештою, саме інновації виявилися найкращою конкурентною політикою, а не державне втручання.

На жаль, сучасні регулятори, схоже, повернулися до ментальності «великого зла», яка може завдати шкоди споживачам, фундаментально змінивши продукти, які вони цінують. Випадок Apple лише доповнює список прикладів такого менталітету, що постійно зростає, як від Міністерства юстиції, так і від Федеральної торгової комісії .

Споживачі вибирають продукти Apple не тому, що у них немає вибору, а з різних причин. Подібно до тих, хто п’є кока-колу чи прихильників Starbucks, шанувальники Apple загалом вважають, що їхні продукти кращі, і оберуть їх, навіть якщо для цього доведеться пожертвувати іншими функціями, ніж деякі, наприклад, прихильники Pepsi або прихильники Dunkin. Але, як і у випадку зі смартфонами, наш вибір часто зводиться до суб’єктивної цінності, яку може сприйняти споживач. Якби уряд диктував ці варіанти через антимонопольні дії на конкурентному ринку, результатом було б зниження конкуренції та інновацій, а не зростання.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *